L’art mineur

J’entends encore Gainsbourg qualifier la chanson d’art mineur, sur un plateau de télévision. La chanson serait un art mineur, contrairement à la poésie, la peinture, l’architecture, la musique classique, la littérature, entre autres, qui sont des arts majeurs, parce que, dit-il, ils demandent une initiation. 

Et je pense, moi, que l’initiation n’est pas l’unique critère. Il y a aussi, dans ma définition d’un art majeur, cette idée du travail précis, méticuleux, soigné, acharné. Faire de l’art, c’est bosser durement, c’est se soumettre à des règles contraignantes, à des perspectives, à la versification.

Lorsque l’on doit donner son avis sur une œuvre d’art, au delà du classique et inutile « j’aime » ou « j’aime pas » prononcé à la va-vite, comme on lance son goût ou dégoût sans finesse et sur des critères aussi subjectifs qu’infondés, que l’on soit spécialiste ou novice, ce critère fondamental de travail doit nous venir à l’esprit, presque par automatisme. 

Quel travail y a-t-il derrière ce chef-d’œuvre ? 

N’importe si le thème ne nous est pas cher, si la discipline n’est pas notre domaine de prédilection, n’importe si l’on exècre l’homme derrière l’artiste. Une seule vraie question, primordiale, devrait prévaloir avant de donner un avis: quel travail artistique y a-t-il derrière cette œuvre? 

Alors, je demande pardon (enfin, c’est une formule pour introduire mon propos plus qu’une réelle intention, je l’avoue) mais les œuvres de Roy Lichtenstein me font l’effet de ... chansons. 

Peut-on raisonnablement estimer qu’il y a un travail conséquent derrière plus de ... cinq-milles œuvres, en une seule carrière? Comment nommer artiste celui qui reproduit un ... Picasso, ou des pages de bandes dessinées? 

Est-ce que ce monde est sérieux ? 

Regardez ce tableau. Regardez-le bien. Est-ce de l’art majeur? 

Moi qui aime, sur ces devoirs, avoir l’opportunité de dresser des portraits de femmes, aussi profonds et justes qu’il m’est possible de le faire, j’en aurais eu largement l’occasion, presque servie sur un plateau, avec cette blonde et son « I love you, but... ». 

Seulement, elle ne m’inspire pas, elle ne m’inspire rien. Ce portrait de femme n’est ni juste ni profond, voilà ce que j’en dis. Elle m’a simplement donné envie de clarifier ma position sur ce que j’estime ou non être une œuvre d’art.

Comments

[J Claude]

Bonjour Val, voilà qui est dit.

J'ai toujours eu tendance, comme Gainsboug, qui était conscient de "tricher" comme il le disait à Brel et Brassens réunis, à considérer "art" et art.

Et à trouver les deux nécessaires, art mineur et art majeur.

La bande dessinée pour les uns, Proust pour les autres, le rap pour les uns, l'opéra de Wagner pour les autres, la musique pour le corps aux uns, la musique pour l'esprit aux autres...



Cependant, le génie véritable ne va pas forcément de pair avec le travail long et laborieux je pense.

Le fameux "trait de génie" peut être fulgurant et se limiter à peu me semble-t-il. Quatre notes pour Beethoven (intro de la cinquième symphonie), le vers sublime d'un poète, quelques traits "bien" placés pour un Picasso (que j'apprécie peu mais c'est ça) font un chef d’œuvre vite fait bien fait. Et incontesté.



Certains ont une facilité déconcertante. Mozart et Victor Hugo étaient de ceux-là je crois.



Je ne sais rien de Lichtenstein.

[Alex]

Cette œuvre a tout l'air d'un zoom un peu grossier sur la case d'une BD bon marché !

(Mais enfin, quel coup de pinceau tout de même : il faut voir les sourcils !)

[bourlingueuse]

Si je suis bien informée, Van Gogh n'a vendu aucun tableau de son vivant...

[HenryWar]

Il y aurait beaucoup à dire sur le sujet ! Tu ébauches une réflexion sur la valeur d'une œuvre d'art et ce qu'elle suppose de travail et d'achèvement, et je te rejoins bien, comme tu sais ! même si je pense que tu pourrais "frapper" encore un peu plus pointu, plonger le lecteur dans des abîmes de perplexité et d'introspection, le troubler par ce qu'il est davantage que par l'exposition de ce dessin. Le contemporain est un amateur qui ne devrait pas s'octroyer le droit de juger de l'art. C'est drôle, hier je regardais par hasard une émission qui diffusait des artistes plasticiennes féministes du XXe siècle : il n'y avait rien ! rien du tout ! que de la racole plus ou moins provocante !

[Walrus]

J'ai suivi ton conseil : j'ai bien regardé le tableau. Après mûre réflexion, j'en viens à cette conclusion : cette môme est une Américaine ! ;-)